Я прочитал, НУ, и на кого Вы ссылайтесь ???,на автора (безымянного), который, в свою очередь приводит ссылку на Евангелие.: «И он,(Пилат) вопреки логике, так убедительно набросанной Х. Коэном, на самом деле мог и выйти к ним, чтобы уговорить их принять его решение. В конце концов, чего он хотел на этот раз? Не погубить же, напротив, спасти еврея. Он даже ход для них придумал…
«…Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху. Хотите ли, отпущу вам царя Иудейского…»
Это и есть ответ на все другие вопросы Х. Коэна: (круг замкнут, комментатор ссылается на то, что мы подвергаем сомнению И.Б.) конечно, Коэн прав, никакого римского обычая отпускать осужденного на Песах не было. Это был «у вас», т. е. у евреев обычай, которые римляне могли - по своему желанию - соблюдать, а могли и нет. И, конечно, ничего никогда не зависело от какой-то собравшейся толпы: переговоры по такой амнистии шли всегда долго, между властями автономии и представителями императора, личность амнистированного тщательно обдумывалась и обсуждалась обеими сторонами заранее. Как всегда происходит в бюрократизированных инстанциях… Видимо, на этот раз предметом предварительного торга был террорист Варрава. Пилат предложил священникам - заменить его на Йешуа. Это давало бы ему козыри в руки: он мог осудить Йешуа по закону и остаться чистым перед Цезарем, мог бы оставить Йешуа в живых, сославшись на народные обычаи, с которыми сам император рекомендовал ему считаться и попусту мятежей не разжигать.
И представьте ужас, что охватил в этот миг первосвященников и старейшин Синедриона, увидевших Пилата, вышедшего из зала суда и выговорившего им эти условия.
Ведь уйти оправданным из-под суда прокуратура, да еще по обвинению в «оскорблении Величества» - это было для них не какое-то привычное чудо исцеления сухорукого или хождения по водам, «аки по суху». Освободить его из-под римской стражи означало для них – признать его истинным Машиахом и, согласно Закону, немедленно подчинить Синедрион его воле и сделать себя простым инструментом Его власти. Во-первых, они в него не верили, во-вторых, для них это означало жуткую жизненную катастрофу – особенно учитывая то, что произошло с ними минувшей ночью.»
                                                                                                         И ЧТО? А вот,что:  автор задает воображаемые вопросы к евангелистам, точнее, к тем, кто им доверяет:
<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->Пилат хотел оправдать Иисуса. Почему же он не сделал этого?
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->Если существовал пасхальный обычай помилования преступника на Песах, почему выбор делали только между Иисусом и Варравой? Почему толпе не предложили выбрать, скажем, кого-то из преступников, распятых позднее рядом с Христом?
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->Если такой обычай существовал, на каком основании выбор амнистированного делался людьми, собравшимися в этот день во дворе преториума? Почему именно ими, а не другими? Кто их наделял их такими полномочиями?
<!--[if !supportLists]-->4. <!--[endif]-->Пилат считал Иисуса невиновным. Тогда почему он должен был помиловать его, а не оправдать? Скажем, помиловать мог бы Варраву, а Иисуса просто отпустить - как оправданного?
<!--[if !supportLists]-->5. <!--[endif]-->Варрава евангелистами назван убийцей, причем, политическим – террористом («возмущение»). Почему же такого опасного преступника Пилат отпустил по требованию народа? Как это помилование смотрелось глазами римских чиновников, да и императора Тиберия, если бы кто-то на Пилата пожаловался?
<!--[if !supportLists]-->6. <!--[endif]-->Народ первосвященникам и их присным вовсе не верил - как римским ставленникам (должность первосвященника покупалась у прокуратора кем-то из главных богачей Иерусалима за немалые деньги. Вот почему в Евангелиях упомянуто несколько первосвященников – они как бы занимались ежегодной ротацией, в зависимости от наличия денег в тот или иной год в той или иной семье). Почему Пилат, который отлично знал, насколько первосвященники и их близкие непопулярны, уступил «ложному гласу народа», инспирированному коллаборантами?
<!--[if !supportLists]-->7. <!--[endif]-->И вообще шумная перебранка - возможна ли она в присутствии римского наместника, обладавшего самодержавными правами в той стране.
<!--[if !supportLists]-->8. <!--[endif]-->Почему, кроме Евангелий, мы нигде не находим никаких упоминаний о privilegium paschale (“пасхальном помиловании”)? Даже Иосиф Флавий, пунктуально перечисляющий все привилегии, данные римскими правительствами их еврейским подданным, ни разу не упомянул о такой привилегии? И ни про одного прокуратора – ни до, ни после Пилата, да и про самого Пилата до или после суда над Йешуа нигде и никто не упоминает в связи с какой-то амнистии римским наместником преступника на еврейский Песах.<!--[if !supportLists]-->9. <!--[endif]-->По римскому закону провинциальный наместник не имел права миловать преступников – это являлось исключительной привилегией императора. Присвоение этого права каким-либо должностным лицом каралось по закону lex julia (закону Юлия Цезаря о нарушении его полномочий) и считалось равносильным государственной измене.                                                                                                               И вот ,что пишет Ваш комментатор далее:                                                                                                                    Это лишь некоторые противоречия, обнаруженные Х. Коэном в евангельском сюжете о суде Пилата. Он в принципе полагает, что вся история с вмешательством еврейских священников и толпы в суд гордого и властного римского наместника придумана задним числом евангелистами, чтобы вывести свою общину из-под удара римского террора, чтобы убедить римлян: уже и ваш судья знал, что наш рабби невиновен против Рима, но его сбили с толку коварные еврейские судьи…

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2007-06-25 20:54:10)

До ВАС знаком не был, помню ,что он какой то десидент или правозащитник.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2007-07-01 22:16:07)

16 Садок, сын Ахитува, и Авимелех, сын Авиафара, священниками, а Суса писцом,
(1Пар.18:16)привёл ваш ,но у нас теже имена,надо посмотреть коментаторов...

Да, повидимому это так,но(безимянный) Хейфец,это не Флавий,на него не сошлёшся,по сути.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2007-06-27 01:24:28)

Одно-пасивно,другое - активно.Или - или.

Прочтите ещё раз Вашу фразу.

Они стараются его совершенствовать.Вы полняя заповеди.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2007-06-28 20:46:22)

А почему он должен смирятся? Он-же СОТРУДНИК,

Есть разные вещи :смирение при наказании и смирение при испытании. Всё зависит , КАК Вы поймёте.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2007-06-29 19:09:28)

Странные слова , надо подумать.