Природа – сокрытие чуда

В прошлой статье мы разобрали что отрицание возможность чуда не такая простая задача. В действительности еврейская традиция приводит многочисленные свидетельства о событиях не объяснимых в рамках законов природы(чудеса) на протяжении длиной истории еврейского народа. Можно также привести свидетельства в наши дни или в недалёком прошлом, даже если они не были такими явными как в древности.
Одним из таких примеров могут быть события в Израиле во время войны с Ираком в 1991 году. В то время Ирак посылал ракеты на Израиль. Можно себе представить, когда ракета – 250 кг. взрывчатки – попадает в жилой дом 4-5 этажей со множеством квартир в самых густо-населённых районах Тель-Авива. Все жители находятся в своих квартирах, поскольку негде было прятаться – все опасались химической атаки. Дом разрушается полностью, но когда разбирают развалины, вытаскивают из них людей и все живы и здоровы. Нет убитых и даже раненых. И так несколько раз. Это было настолько поразительно, что не было ни одного пусть даже самого атеистично настроенного человека который не признал бы что это просто открытое чудо.
Трудно противостоять стольким многочисленным свидетельствам предположив что все они результат фантазий, исходя из всего лишь одной установки – чуда не может быть только потому что я этого не видел.
Поэтому необходимо понять природу чуда а вместе с тем может быть станет также ясным  само понятие  природы. Попытаемся разобраться в этом вопросе.

                   Настоящий мир скрыт от человеческого глаза

Принято считать что научное исследование природы постепенно приближает человека к пониманию процессов протекающих в ней так что каждое новое открытие и новая теория как-бы раскрывает для него природу в большей мере чем прежде. И хотя у нас нет полной картины мира каждая последующая теория даёт нам более точное приближение истинных законов природы. Как картина покрытая полотном. Сделав в полотне одно отверстие мы ещё не знаем что нарисовано на картине. Но с увеличением отверстий мы начинаем получать приблизительное представление о картине, несмотря на то что ещё многое скрыто от нас.   
Однако в последние сто лет эта точка зрения значительно пошатнулась. Обнаружилось что каждая последующая теория не просто не даёт лучшее приближение того что было а наоборот полностью отрицает  и опровергает предыдущую картину мира заменяя её совсем другой, утверждая что предыдущая картина была просто неверной. И хотя в результате в определённых областях явлений поведение природы очень похоже по обеим теориям, всё таки картины мира предлагаемые каждой из теорий полностью отличаются исключая одна другую. Например, физический мир теории относительности полностью отличается от такого в ньютоновской физике. И хотя при малых скоростях поведение природы по обеим теориям очень близки всё таки нельзя назвать одну из них как приближение другой поскольку каждая из теорий исходит из совершенно другой картины мира. (Такие базисные понятия как скорость света, масса и гравитация имеют совершенно разный смысл в двух теориях).
С другой стороны современные исследования в микромире приводят ученых к другой картине мира полностью отличающей от двух предыдущих.
И хотя, казалось, можно было бы проверить справедливость той или иной физической теории на опыте. Оказывается это не так просто. Когда создали паровой двигатель учёные считали что тепло это некоторая "жидкость" называемая тогда теплородом которая переходит от тела к телу. Но в последствии эту теорию заменили другой где тепло обуславливается движением атомов, когда нет ничего общего между двумя представлениями о физическом мире и где нельзя сказать что одна из теорий является приближением другой. Причём паровой двигатель не перестал работать. Его устраивают обе теории.

Обычно объясняют такое кажущее противоречие таким образом: Вторая теория более правильная и, поскольку более общая, включает в себя также первую, тогда как первая является частным случаем второй когда её применение достаточно только в определённой ограниченной области явлений. Но когда становятся известны новые факты так что область явлений расширяется, то первая теория уже неспособна объяснить их и тогда применима только вторая теория. Но там где области явлений граничат между собой получаем приблизительно одинаковые результаты по обеим теориям. Вторая теория считается включающей первую поскольку объясняет поведение природы как в первой области так и в более расширенной.
Однако такой вывод по всей видимости неправильный. Из того что вторая теория объясняет поведение природы в более широком диапазоне явлений, пусть даже включающем область первой, ни как не выходит что первая теория является частным случаем второй. В конце концов картины мира предлагаемые двумя теориями прямо противоположны и взаимоисключающие – представление о тепле как движение атомов полностью исключает представление о тепле как "жидкости", представление о гравитации как результат искривления пространства(общая теория относительности) полностью исключает привычное нам представление о силе притяжении масс. В принципе могут быть две противоположные теории которые дают одинаковые результаты в одной области явлений но это не означает что они одинаковы. С точки зрения полученных результатов может быть действительно не так важно какой теорией мы пользуемся если приходим к одним и тем же результатам. Однако в смысле картины мира которую даёт нам каждая из них есть большая разница. Ведь каждая из них утверждает что мир природы сам по себе выглядит именно таким образом как она его описывает и не может быть другим. С этой точки зрения каждые две теории взаимо-исключают одна другую.
Получается что новая более общая теория утверждает что предшествующая ей теория совершена неверна поскольку предлагает сейчас совершенно другую картину мира. Более того, всякий раз когда предлагается новая теория, заведомо известно что она сама тоже неверна, поскольку ясно что наука не останавливается и через некоторое время обязательно придёт новая теория со своей картиной мира отличной от настоящей и опровергнет её.
Вывод, который напрашивается из всего сказанного, следующий: Мир природы таков как он есть на самом деле полностью скрыт от человеческого глаза. Никакое эмпирическое исследование не способно проникнуть в глубины мироздания и дать ответ на то как действительно построен мир. Исследование основанное на эксперименте может быть способно только предложить некоторую модель мира, в рамках которой объясняются те или иные явления наблюдаемые человеком, что позволяет ему использовать их для своих нужд. Причём для различных областей явлений  могут быть разные модели в зависимости от того какая из них более удобна для использования в данной области и на сколько она отвечает запросам человека в его применении. Каждая из этих моделей представляется той или иной теорией.
Однако ясно, ни одна из этих моделей мира не описывает по настоящему мир такой как он есть в действительности и даже не даёт никакого приближения для него. Предназначение науки ни в том чтобы постигнуть суть мироздания а в том что бы научится использовать природу для нужд человека. Для этой цели она может создавать различные модели мира, однако должна осознавать что не приближается тем самым к пониманию сути мира ни-на сантиметр. Если учёный в какой то момент решил что в своей теории он описывает истинную картину мира в тот момент он оставляет позиции науки и переходит может быть на позиции философии которая тоже не намного ближе к пониманию сути мира.
Единственный путь к пониманию сути творения проходит через осознание духовности мироздания как оно изложено в многочисленных книгах мудрецов Торы.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-02-17 20:32:46)

На самом деле есть принципиальная разница в понимании окружающей нас действительности между двумя этими взглядами – если мы видим в природе чудесное действие Творца с одной стороны или природную реальность которая существует сама по себе с другой стороны даже если предположить что она была создана Творцом в результате одного неестественного действия творения.

Рассмотрим одну из наиболее фундаментальных проблем в осознании природы – проблему первопричины.

В соответствии со взглядом принятом в мире  каждое природное явление имеет причину, иначе это чудо. Причиной его является второе природное явление которое предшествовало первому. Однако оно также имеет причину. И так далее. Таким образом мы получаем последовательность событий когда каждое предыдущее является причиной для последующего. Причём каждое из них не является абсолютной причиной а всего лишь "переводит" причину от предыдущего к последующему – вызывает последующее событие но само вызывается предыдущим.
Абсолютной причиной или как его называют перво-причиной может быть только событие которое вызывает но само не вызывается. И именно оно, а не промежуточные события, является настоящей причиной и должно находиться в начале цепочки событий, являясь при этом началом и источником настоящего действия. Такое явление не должно иметь видимой природной причины, поскольку тогда явление вызывающее его оно является перво-причиной.

Явление без видимой природной причины называется чудом. Поэтому перво-причина – причина с чего начинается каждое событие по определению является чудом. Получается что обязательно должно быть событие без природной причины. Другими словами в природе обязательно должно быть чудо, более того всё что происходит в мире обязательно начинается с чуда.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-05-25 22:35:08)

В принятой философии разбираются два способа решения. Первый из них предполагает,  что последовательность сигналов замыкается на первом сигнале – так называемый циклический способ. То есть последний сигнал и был причиной всей предыдущей последовательности сигналов. Трудно придумать более несуразное решение. Нет необходимости его даже обсуждать. 
Второй утверждает что в мозгу в каждое мгновение происходят огромное количество сигналов, поэтому может "случайно" произойти последовательность сигналов соответствующая данному действию. Однако всякий здраво-мыслящий человек понимает что случайные процессы могут породить хаос а не упорядоченную последовательность событий направленную к определённой цели. И даже если один раз(из миллиардов) "случайно" произошло такое действие, все остальные действия человека должны иметь хаотический характер, что как известно не так.

В принятом в мире мировоззрении в принципе нет решения для этого вопроса. Все попытки его решения останавливаются на той или иной фантастической теории без всякого эмпирического подтверждения или какого либо иного обоснования.

Ведь промежуточные явления явно не могут быть причиной, а  саму причину – то есть первопричину – невозможно наблюдать поскольку в природе не может быть явлений без природной причины. .................Однако ясно что причина обязательно есть. Значит она есть, но не в природе, а за её  пределами. Действительность за пределами природы называется духовной действительностью, а её воздействие на мир материальный это всегда чудо. Только чудо бывает открытое или скрытое. Природное явление есть чудо скрытое. То есть ему предшествует другое явление которое можно отнести к причине первого хотя фактически это и не так, и оно само тоже скрытое чудо поскольку можно и для него найти явление которое будет считаться природной причиной для него. Открытое чудо это такое же по сути явление только ему не предшествует другое явление чтобы назвать его причиной первого, и это по причине что в замысле творение это явление было запланировано быть чудом открытым. То есть чудо, по определению, это не фантазия и не выдумка, а реальная действительность, поведение которой не входит в рамки законов природы. Это в некотором смысле проявление бесконечности в конечном мире природы. Человек ограничен в природе и не способен осознать проявление бесконечности, поэтому относится к этому как  к нереальности. 

В принципе простая логика обязывает разум принять принцип чуда как основного источника действия. И как таковое, чудо является "нормальным" явлением природы наблюдаемом человеком каждое мгновение. Ведь, как было сказано, настоящая причина любого явления или события скрыта от глаз человека. А то что наблюдается это промежуточные события которые всё равно не могут быть рассмотрены как причина. Ясно всем что причину как таковую не возможно увидеть. Так что нет никакой необходимости отодвигать её далеко за пределы бесконечности. Более правильно предположить как это утверждает р. Деслер что каждое явление в причинно-следственной цепочке событий в действительности не зависит от остальных и имеет свою собственную причину  – то есть каждое явление оно же и перво-причина, поскольку его видимая причина не является настоящей. Настоящая причина каждого явления находится вне достигаемости человека и вне материального мира.
Ясно также что такой вывод не результат религиозного воспитания или слепой веры в сверх-естественность. Такой вывод обязательно вытекает из не предвзятого взгляда на окружающую действительность.
И хотя можно возразить – признание чуда это признание человеческого бессилия и побег от реальности. Человек прибегает к понятию чуда когда не может объяснить природные явления. То есть признание чуда это результат отсутствия знания. Знание можно достигнуть только путём исследования в рамках науки – экспериментального метода исследования природы. В рамках этого метода нет места понятию чуда. Поэтому признание чуда это отказ от знания.

На самом деле как раз наоборот, материалистический взгляд на мир это ограничение человеческого познания в рамках очень незначительной части существующей реальности – только той которая представляется человеку через его ощущения. Ясно что ощущения человека очень ограничены. Поэтому действительность представленная в них это всего лишь маленькая часть существующей действительности. Даже если рассматривать только материальный мир, есть область природной реальности вне человеческих ощущений  не поддающиеся измерениям приборов. Сказать ,что мир видимый в ощущениях он и есть вся существующая реальность означает ограничить исследование разума в очень узкой области видимых явлений. Неслучайно есть так много неразрешённых вопросов типа приведённого выше.

Человек который действительно стремиться к максимально возможному познанию, должен найти способ взглянуть также на реальность вне его ощущений. Ясно что путь к этому не лежит в рамках традиционного эмпирического метода. Экспериментальная наука не даёт исчерпывающего ответа на вопросы о сути мироздания в силу того что сам эксперимент ограничен в своих возможностях. В утрированной форме можно сказать что эксперимент даёт возможность человеку видеть только то что находится "у него под носом"  не более того.
Первым шагом в преодолении ограничения эмпирического метода исследования как раз и является признание реальности и необходимости чуда, вытекающее из простого разума и наблюдений за природой. Дальнейшее исследование в области  вне ощущений человека, требует других, не эмпирических методов постижения.
Ясно что это не просто, и то что эти методы познания не могут основываться на произвольных фантазиях а должны иметь под собой хорошо обоснованную базу знаний. Именно такой базой пользовались еврейские мудрецы всех поколений.
В основе её стоит непоколебимый принцип – Чтобы понять истинное устройство мира необходимо получить это знание от его Создателя. Конечно для этого вначале необходимо выяснить с абсолютной точностью что Создатель есть и само знание идёт именно от Него. А это, как свидетельствуют многие прошедшие этот путь,  вполне выполнимая задача.
    И хотя человеку, воспитанному в традиционном мировоззрении, трудно согласится с таким взглядом, источник этой трудности не находится в позициях разума а исходит из его эмоциональной сущности.

Хотите нам показать первопричину в Природе? Милости просим.

Но ФОРУМ свидетельствует об обратном, к сожалению.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-06-02 23:00:50)

Это  коллективное творчество, как нет ничего вечного под луной , так нет и ни чего нового , там же.

У нас, в этой теме вырисовываются два(промежуточных) вывода:1.Человек не принимает ограниченность природы(атеист), ибо у него есть выбор,(ограничено или нет), это навязано Наутилусом.И: 2.человек  принимая то , что природу нельзя понять в виду сугубой ограниченности (и природы , и человека) находит ,что это… за пределами его разумения. И чтоо? Он принимает за Некую перво причину- Творца . И тут  возникает вопрос. Какой, как Вы думайте?

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-06-02 23:29:33)