Наш форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Наш форум » Библия » Природа и чудо


Природа и чудо

Сообщений 1 страница 30 из 32

1

" ... и сказал Господь в сердце Своем: Не буду более проклинать вновь землю из-за человека, ведь побуждение сердца человеческого худо с юности его, и не буду более вновь поражать все живое, как я сделал. Впредь, (во) все дни земли, сев и жатва, и холод и зной, и лето и зима, и день и ночь не престанут." (Бытие 8.  19-22)

Объяснение Раши:

день и ночь не престанут
Отсюда следует, что во время потопа (смена дня и ночи) прекратилась, потому что планеты не несли своей службы и не было различия между днем и ночью [Берешит раба 34].

не престанут
Ни один из них не нарушит, не прекратит своего естественного кода.

Эти слова были сказаны после окончания потопа где Всевышний обещает Ноаху что не будет больше потопа и не будет нарушен естественный порядок природы. Из чего Раши (мидраш раба) делает удивительный вывод – во время потопа небесные светила не функционировали. Причём есть спор между мудрецами. По одному мнению в течении всего года что продолжался потоп светила не светили и не двигались, а по другому мнению светили  не двигались так что на одной стороне земли весь год был день а на другой – ночь. ...Здесь сразу возникает вопрос – Тора ведёт летоисчисление от сотворения мира в соответствии с движением небесных тел, когда год это двенадцать месяцев – т.е. двенадцать новолуний (время от времени есть добавочный месяц), но если в какой то год движение солнца и луны были нарушены то эти расчеты становятся не правильны.
В письменной и устной Торе приводятся ещё факты нарушения движений светил. Когда Яаков пошёл к Лавану дойдя до горы Морье  (где Авраам приносил в жертву Ицхака и где в последствии был построен храм) зашло ему солнце раньше времени (Раши Берешит 28-11).
Ещё рассказывается в пророках (Йешуа 10) как Йешуа сказал солнцу  остановится и оно (а также луна) остановилось на 24 часа.
А также известен рассказ в Талмуде где в результате молитвы Накдимона бен Гуриона солнце задержалось и зашло позже времени.
Во всех этих событиях происходило нарушение естественных законов природы или другими словами  чудо, что само по себе требует объяснение. Кроме этого все они должны были повлиять на расчёты летоисчисления. Однако мы продолжаем рассчитывать времена от сотворения мира не учитывая эти события и не приходим к ошибкам.
Чтобы понять это, необходимо разобраться в соотношении понятий природы и чуда а также понять в чём суть природы с точки зрения Торы и еврейских мудрецов.
Попытаемся разобраться в этом начиная с самых основ.Первый вопрос который возникает при рассмотрении понятия чуда и то что привело к многочисленным спорам среди мыслителей всех поколений эта сама возможность чуда – возможно ли чудо как действительность противостоящая природе и не подчиняющая её законам или же так называли примитивные народы процессы в природе, законы которых ещё не были исследованы в том поколении или не были известны людям наблюдающих эти явления.
Классическим примером такого явления, ставшим предметом спора мыслителей всех поколений, это развержение моря перед народом Израиля когда те прошли через море по суше а египтяне преследующие их потонули в нём.
Мудрецы Торы объясняли это как одно из самых больших чудес в истории человечества опровергнуть которое в принципе невозможно, и которое само по себе является свидетельством божественной сути еврейского народа и доказательством особой связи между ним и Творцом.   
С другой стороны, некоторые из мыслителей других народов, включая современное мировоззрение, ставили по сомнение такой вывод. И чтобы опровергнуть чудесную природу явления, пытались дать этому событию интерпретацию в рамках законов природы, утверждая тем самым что чудо в принципе не возможно, а те события которые люди обычно относят к чудесам не что иное как некое явление природы не изученное до сих пор.
Нас интересует вопрос, насколько правомерны их утверждений, и действительно ли возможно отрицание чудесности  событий которые произошли при переходе израильтянами красного моря как это записано в Торе. 
Рассмотрим две проблемы в данной точке зрения – проблема соответствия объяснения  фактам и логическая проблема возможности отрицания развержения моря.

Проблема соответствия объяснения  фактам

Для объяснения этого удивительного явления с позиции законов природы – так называемый "научный метод" (само по себе странно как можно назвать наукой произвольно фантазируемые теории которые ни как не проверяются экспериментом) – были написаны целые книги. Обычно предлагаются два варианта объяснений:
1. Когда израильтяне стояли на берегу моря начался сильный отлив так что они смогли пройти по сухому дну моря. Затем за ними погналось войско египтян. Но когда египтяне ступили на дно моря начался сильный прилив и они потонули а израильтяне тем временем успели выйти из моря до прилива.
2. Всё тоже самое только здесь вместо прилива были сильные заморозки и вода замёрзла. Израильтяне прошли по льду, но когда египтяне шли по льду случилось потепление, лёд растаял и те потонули.

Причём обязательно по этой теории израильтяне были примитивным племенем и поверили в чудесность явления, и только Моисей был достаточно способным чтобы знать когда будет прилив и отлив или заморозки и рассчитал всё заранее.
Прежде всего в этом объяснении непонятно как Моисей мог это знать? Если были в то время доступные технические возможности для предсказывания приливов и заморозков то обязательно нашлись бы в то время люди которые знали бы об этом и объяснили бы это явление в рамках природы точно также как это делают сегодня, чего как известно не произошло. А если не было таких возможностей то сам факт что Моисей мог это знать само по себе является чудом.
А также, факт того что во многих случаях выясняется что древние обладали большими знаниями природы что часто вызывает недоумение современных исследователей, ставит под сомнение предположение о примитивности древних поколений. – "Они были примитивные поэтому приняли природные явления за чудеса но мы люди цивилизованные и можем объяснить их".  В наше время также есть достаточно примитивных людей и даже возможно они составляют большую часть населения планеты, однако мы не судим о цивилизованности поколения по ним, а именно по той относительно маленькой цивилизованной части населения которая в конце концов и представляется лицом поколения. Только почему-то по отношению к древним обычно применяется обратный подход – факты примитивности древних поколений считаются основными в характеристике поколения а факты их особой цивилизованности считаются непонятным исключением. Может быть наоборот как раз то они и являются лицом древних поколений.
Тем более известно что Египет тех времён представлял из себя самую высокую цивилизацию в том поколении, а может быть и во всей истории древнего мира. Известно что египетские пирамиды были возведены именно в то время а также многие другие исследования говорят об их удивительных познаниях в природе мироздания, многие из которых не доступны и в наше время. Несомненно также что переход красного моря было событием государственной важности и лучшие умы Египта были непосредственно замешаны в происходящих событиях. Поскольку, следуя рассказу, этим событиям предшествовали ужасные бедствия в Египте в результате десяти казней и сам фараон во главе избранных войск отправился в преследование за израильтянами. Поэтому было бы неправильно предположить что им были не известны некоторые технические детали и возможности которыми владел Моисей, и как могло быть что лучшие специалисты египетской цивилизации могли упустить то что было просто для Моисея.
Кроме этого следует из рассказа что сам фараон и весь Египет признали что там произошли удивительные чудеса – "И сказал Мицраим(Египет): Обращусь в бегство от Исраэля, ибо Господь ведет войну за них с Мицраимом"-25 и отнял колеса у колесниц их, так что они влекли их с трудом. И сказали Египтяне: побежим от Израильтян, потому что Господь поборает за них против Египтян.
(Исх.14:25)...                                                                                                                                               ....…Есть также логические утверждения отрицающие возможность чуда: - "Чудо не возможно поскольку противоречит законам природы".

Чудо по определению это нарушение законов природы то есть по определению в рамках природы чудо не возможно. Поэтому говоря о чуде мы должны хорошо представлять себе что мы не имеем дело с материальной действительностью а с действительностью вне природы. То есть само утверждение о возможности чуда предполагает действительность вне природы. С этой точки зрения осязаемая нами действительность является только частью более общей действительности, когда в нашей частной действительности чуде невозможно но оно возможно в рамках общей действительности.
Поэтому само отрицание возможности чуда по логике не может основываться на существовании известных и ещё не известных нам законах природы – утверждая что поскольку в рамках законов природы чудо не возможно значит оно не возможно совсем. Конечно это правильно что в рамках природы чудо не возможно, поскольку это вытекает из самого определения чуда как явления противостоящее законам природы. Однако утверждение о возможности чуда говорит о существовании другой действительности вне природы в рамках которой чудо возможно. Более того чудесное явление вообще не является природным явлением чтобы рассматривать его с позиции законов природы. Оно относится к явлениям другого мира и должно быть рассмотрено в рамках соответствующей ему действительности. По всей видимости в рамках той самой иной действительности имеют место много явлений, которые никак не наблюдаются в нашем мире, а только некоторые из них по очень определённым причинам проявляются в видимом нам мире также, что становится чудом в глазах человека.
Так что чудесное явление также подчиняется "законам" и находится в рамках действительности, но не в рамках и законах видимой нами природы.
Если кто-то хочет опровергнуть возможность чуда должен доказать что видимый нами мир он единственно существующий и нет другой существующей действительности. Но этого никто не может сделать! Скорее наоборот многое в нашем мире свидетельствует об обратном. (И прежде всего сами чудеса наблюдение которых не возможно отрицать.) 

Ещё одно утверждение: - "Чудо невозможно поскольку не возможно его проследить, и не возможно проверить экспериментально".

Наблюдение и эксперимент это орудия исследования (постижения) материальной действительности. И в ней тоже не всё можно проверить экспериментально. Тем более действительность вне неё. По отношению к той действительности имеет место другие способы и пути постижения. Они подробно рассматриваются в многочисленных книгах устной Торы.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2008-12-24 20:51:24)

2

Природа – сокрытие чуда

В прошлой статье мы разобрали что отрицание возможность чуда не такая простая задача. В действительности еврейская традиция приводит многочисленные свидетельства о событиях не объяснимых в рамках законов природы(чудеса) на протяжении длиной истории еврейского народа. Можно также привести свидетельства в наши дни или в недалёком прошлом, даже если они не были такими явными как в древности.
Одним из таких примеров могут быть события в Израиле во время войны с Ираком в 1991 году. В то время Ирак посылал ракеты на Израиль. Можно себе представить, когда ракета – 250 кг. взрывчатки – попадает в жилой дом 4-5 этажей со множеством квартир в самых густо-населённых районах Тель-Авива. Все жители находятся в своих квартирах, поскольку негде было прятаться – все опасались химической атаки. Дом разрушается полностью, но когда разбирают развалины, вытаскивают из них людей и все живы и здоровы. Нет убитых и даже раненых. И так несколько раз. Это было настолько поразительно, что не было ни одного пусть даже самого атеистично настроенного человека который не признал бы что это просто открытое чудо.
Трудно противостоять стольким многочисленным свидетельствам предположив что все они результат фантазий, исходя из всего лишь одной установки – чуда не может быть только потому что я этого не видел.
Поэтому необходимо понять природу чуда а вместе с тем может быть станет также ясным  само понятие  природы. Попытаемся разобраться в этом вопросе.

                   Настоящий мир скрыт от человеческого глаза

Принято считать что научное исследование природы постепенно приближает человека к пониманию процессов протекающих в ней так что каждое новое открытие и новая теория как-бы раскрывает для него природу в большей мере чем прежде. И хотя у нас нет полной картины мира каждая последующая теория даёт нам более точное приближение истинных законов природы. Как картина покрытая полотном. Сделав в полотне одно отверстие мы ещё не знаем что нарисовано на картине. Но с увеличением отверстий мы начинаем получать приблизительное представление о картине, несмотря на то что ещё многое скрыто от нас.   
Однако в последние сто лет эта точка зрения значительно пошатнулась. Обнаружилось что каждая последующая теория не просто не даёт лучшее приближение того что было а наоборот полностью отрицает  и опровергает предыдущую картину мира заменяя её совсем другой, утверждая что предыдущая картина была просто неверной. И хотя в результате в определённых областях явлений поведение природы очень похоже по обеим теориям, всё таки картины мира предлагаемые каждой из теорий полностью отличаются исключая одна другую. Например, физический мир теории относительности полностью отличается от такого в ньютоновской физике. И хотя при малых скоростях поведение природы по обеим теориям очень близки всё таки нельзя назвать одну из них как приближение другой поскольку каждая из теорий исходит из совершенно другой картины мира. (Такие базисные понятия как скорость света, масса и гравитация имеют совершенно разный смысл в двух теориях).
С другой стороны современные исследования в микромире приводят ученых к другой картине мира полностью отличающей от двух предыдущих.
И хотя, казалось, можно было бы проверить справедливость той или иной физической теории на опыте. Оказывается это не так просто. Когда создали паровой двигатель учёные считали что тепло это некоторая "жидкость" называемая тогда теплородом которая переходит от тела к телу. Но в последствии эту теорию заменили другой где тепло обуславливается движением атомов, когда нет ничего общего между двумя представлениями о физическом мире и где нельзя сказать что одна из теорий является приближением другой. Причём паровой двигатель не перестал работать. Его устраивают обе теории.

Обычно объясняют такое кажущее противоречие таким образом: Вторая теория более правильная и, поскольку более общая, включает в себя также первую, тогда как первая является частным случаем второй когда её применение достаточно только в определённой ограниченной области явлений. Но когда становятся известны новые факты так что область явлений расширяется, то первая теория уже неспособна объяснить их и тогда применима только вторая теория. Но там где области явлений граничат между собой получаем приблизительно одинаковые результаты по обеим теориям. Вторая теория считается включающей первую поскольку объясняет поведение природы как в первой области так и в более расширенной.
Однако такой вывод по всей видимости неправильный. Из того что вторая теория объясняет поведение природы в более широком диапазоне явлений, пусть даже включающем область первой, ни как не выходит что первая теория является частным случаем второй. В конце концов картины мира предлагаемые двумя теориями прямо противоположны и взаимоисключающие – представление о тепле как движение атомов полностью исключает представление о тепле как "жидкости", представление о гравитации как результат искривления пространства(общая теория относительности) полностью исключает привычное нам представление о силе притяжении масс. В принципе могут быть две противоположные теории которые дают одинаковые результаты в одной области явлений но это не означает что они одинаковы. С точки зрения полученных результатов может быть действительно не так важно какой теорией мы пользуемся если приходим к одним и тем же результатам. Однако в смысле картины мира которую даёт нам каждая из них есть большая разница. Ведь каждая из них утверждает что мир природы сам по себе выглядит именно таким образом как она его описывает и не может быть другим. С этой точки зрения каждые две теории взаимо-исключают одна другую.
Получается что новая более общая теория утверждает что предшествующая ей теория совершена неверна поскольку предлагает сейчас совершенно другую картину мира. Более того, всякий раз когда предлагается новая теория, заведомо известно что она сама тоже неверна, поскольку ясно что наука не останавливается и через некоторое время обязательно придёт новая теория со своей картиной мира отличной от настоящей и опровергнет её.
Вывод, который напрашивается из всего сказанного, следующий: Мир природы таков как он есть на самом деле полностью скрыт от человеческого глаза. Никакое эмпирическое исследование не способно проникнуть в глубины мироздания и дать ответ на то как действительно построен мир. Исследование основанное на эксперименте может быть способно только предложить некоторую модель мира, в рамках которой объясняются те или иные явления наблюдаемые человеком, что позволяет ему использовать их для своих нужд. Причём для различных областей явлений  могут быть разные модели в зависимости от того какая из них более удобна для использования в данной области и на сколько она отвечает запросам человека в его применении. Каждая из этих моделей представляется той или иной теорией.
Однако ясно, ни одна из этих моделей мира не описывает по настоящему мир такой как он есть в действительности и даже не даёт никакого приближения для него. Предназначение науки ни в том чтобы постигнуть суть мироздания а в том что бы научится использовать природу для нужд человека. Для этой цели она может создавать различные модели мира, однако должна осознавать что не приближается тем самым к пониманию сути мира ни-на сантиметр. Если учёный в какой то момент решил что в своей теории он описывает истинную картину мира в тот момент он оставляет позиции науки и переходит может быть на позиции философии которая тоже не намного ближе к пониманию сути мира.
Единственный путь к пониманию сути творения проходит через осознание духовности мироздания как оно изложено в многочисленных книгах мудрецов Торы.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-02-17 20:32:46)

3

Может быть напрашивается вывод, что  природа не является действительностью самой по себе как мы обычно её себе представляем. Настоящей же действительностью является только чудо, что есть не что иное как действие Творца. И это чудесное действие Творца создаёт у человека ощущение природы причём настолько сильное что сам человек не способен распознать в действиях Творца чудо а видит природу. Другими словами он смотрит на чудо но видит природу. Это достигается двумя путями о которых говорит р. Деслер.
Первый, одно и тоже действие(чудо) повторяется много раз, так что  человек видит в этом закономерность и предполагает что данное явление происходит само по себе по закону природы и без вмешательства Творца. Тем самым он получает ощущение природы как реальной действительности.
Второй путь, создаётся причинно-следственная последовательность событий, в результате чего у человека создаётя ощущение что не может быть без-причинного природного явления где причиной считается другое природное явление. Другими словами не может быть чуда. 
Здесь можно спросить какая разница для человека если это явление природа или чудо, в конце концов он видит природу и живёт в ней? Что изменится если мы каждое из явлений назовём чудом? Различие только в названии. Необходимо рассмотреть этот вопрос.

4

На самом деле есть принципиальная разница в понимании окружающей нас действительности между двумя этими взглядами – если мы видим в природе чудесное действие Творца с одной стороны или природную реальность которая существует сама по себе с другой стороны даже если предположить что она была создана Творцом в результате одного неестественного действия творения.

Рассмотрим одну из наиболее фундаментальных проблем в осознании природы – проблему первопричины.

В соответствии со взглядом принятом в мире  каждое природное явление имеет причину, иначе это чудо. Причиной его является второе природное явление которое предшествовало первому. Однако оно также имеет причину. И так далее. Таким образом мы получаем последовательность событий когда каждое предыдущее является причиной для последующего. Причём каждое из них не является абсолютной причиной а всего лишь "переводит" причину от предыдущего к последующему – вызывает последующее событие но само вызывается предыдущим.
Абсолютной причиной или как его называют перво-причиной может быть только событие которое вызывает но само не вызывается. И именно оно, а не промежуточные события, является настоящей причиной и должно находиться в начале цепочки событий, являясь при этом началом и источником настоящего действия. Такое явление не должно иметь видимой природной причины, поскольку тогда явление вызывающее его оно является перво-причиной.

Явление без видимой природной причины называется чудом. Поэтому перво-причина – причина с чего начинается каждое событие по определению является чудом. Получается что обязательно должно быть событие без природной причины. Другими словами в природе обязательно должно быть чудо, более того всё что происходит в мире обязательно начинается с чуда.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-05-25 22:35:08)

5

…такой вывод противоречит  основному принципу в принятом мировоззрении – в соответствии с которым в мире не бывает чудес и по определению у каждого природного явления обязательно должна быть природная причина. При этом остаётся вопрос – с чего же всё-таки всё начинается?

Что бы разрешить это противоречие предполагается что каждому событию предшествует бесконечная причинно-следственная последовательность событий. Однако такое утверждение ещё более проблематично. С точки зрения простой логики, как можно заменить саму перво-причину бесконечной последовательностью промежуточных стадий, ведь промежуточные события только "переводят" причину и сами по себе не являются причиной даже если их количество  бесконечно.
Не возможно также предположить что причина, вызывающая всю эту бесконечную последовательность событий, находится где-то в начале цепочки но не может наблюдаться в силу бесконечного количества промежуточных событий. Поскольку тогда, во-первых, мы знаем что такое всё-таки явление есть, что не разрешает противоречия. Во-вторых, этого просто не может быть. Здесь есть внутреннее противоречие в самих рассуждениях. – Если данная последовательность событий бесконечна значит нет первого события, а если есть первое событие, с которого всё начинается, значит последовательность не бесконечна и её можно проследить.
Нельзя также предположить что есть конечное время между первым и последним событием, когда между ними происходят бесконечное количество промежуточных событий. Поскольку тогда промежуточные события будут бесконечно короткими что не соответствует наблюдаемой действительности.

В принципе все эти попытки объяснить данное противоречие с помощью бесконечных последовательностей событий не разрешают проблему а только отдаляют её за пределы бесконечности.
Чтобы выделить проблему рассмотрим её в ограниченной системе – например человеческий мозг. Человек двигает пальцем в результате сигнала, поступившего из мозга. Возникает вопрос что явилось причиной сигнала? Мозг представляет из себя некоторую материальную субстанцию, которая также относится к природе и на неё тоже распространяются все законы природы. Сигнал возникает в результате химических, электрических или других реакций. Ни одна из этих реакций не может возникнуть вдруг, сама по себе. Обязательно должен быть некоторый фактор вызывающий её. Если этим фактором является другая реакция, то есть сигнал из другой части головного мозга, возвращается вопрос – кто вызвал этот второй сигнал. А поскольку мозг явно ограниченная масса то этот процесс не может происходить бесконечно. Получается обратно, что в некоторой части головного мозга обязательно произошло природное явление без природной причины – то есть чудо.
Есть которые хотят сказать, что мозг это незамкнутая система, поскольку сигнал в мозге возникает в результате какого либо воздействия из вне человека – как реакция на то что человек увидел или услышал. Однако ясно что нет непосредственной физической связи между услышанным или увиденным и между сигналом мозга побуждающем действие человека. (за исключением может быть автоматической реакции человека в результате рефлекса и тому подобное) Услышанное или увиденное может привести человека к мысли о действии, однако связь между явлением вне человека и между возникновением мысли а также между мыслью и самим действием, явно не имеет физический характер. В любом случае нет этому ни какого эмпирического подтверждения.
Кроме того, действие человека может быть результатом его личного решения без воздействия из вне.

6

В принятой философии разбираются два способа решения. Первый из них предполагает,  что последовательность сигналов замыкается на первом сигнале – так называемый циклический способ. То есть последний сигнал и был причиной всей предыдущей последовательности сигналов. Трудно придумать более несуразное решение. Нет необходимости его даже обсуждать. 
Второй утверждает что в мозгу в каждое мгновение происходят огромное количество сигналов, поэтому может "случайно" произойти последовательность сигналов соответствующая данному действию. Однако всякий здраво-мыслящий человек понимает что случайные процессы могут породить хаос а не упорядоченную последовательность событий направленную к определённой цели. И даже если один раз(из миллиардов) "случайно" произошло такое действие, все остальные действия человека должны иметь хаотический характер, что как известно не так.

В принятом в мире мировоззрении в принципе нет решения для этого вопроса. Все попытки его решения останавливаются на той или иной фантастической теории без всякого эмпирического подтверждения или какого либо иного обоснования.

7

Каждое событие ни что иное как действие Творца, когда всякое действие Творца не что иное как чудо. Значит и нет связи между двумя событиями, поскольку каждое произошло в результате отдельного действия Творца. Причём связь, которую мы находим в наблюдаемой в природе закономерности событий она логическая а не фактическая. Падения тела каждый раз это отдельное действие Творца, отдельное чудо, и фактически не связано с предыдущим его падением. Связь здесь только логическая – поскольку Творец хотел чтобы человек видел силу притяжения поэтому повторяет это своё действие много раз.
Таким же образом нет фактической связи между событиями в цепочке причинно-следственной закономерности. Творец хотел чтобы человек видел закономерность и связь между событиями, поэтому всякий раз как Он совершает одно событие Он также совершает предшествующее ему событие которое мы может отнести к причине первого. И так далее. Но не потому что из второго действительно вытекает первое а только потому что Творец хотел чтобы человек мог так подумать. И действительно как было сказано, одним из качеств человеческой сущности является его способность видеть в повторяющей действительности закономерность. И поэтому когда он наблюдает одну и ту же последовательность событий несколько раз, видит в этом закономерность, то есть предполагает что существует фактическая связь между событиями, несмотря на то что саму эту связь он не способен увидеть.       

Однако остаётся вопрос. В конце концов, человек всегда находит природную причину для любого события. Сколько может продолжаться этот процесс? До бесконечности? Бесконечной последовательности событий как было сказано быть не может. Где то должно быть начало. А если это не бесконечный процесс то в конце концов человек может дойти до перво-причины и увидит чудо в природе что также невозможно.

Ответ на это находится в Талмуде где сказано (Баба Мэциа 42) "Благословление не пребывает кроме как в сокрытии от глаза". Объясняет там Раши – "что благословляется и увеличивается само по себе".
Смысл сказанного заключается в следующем: Чудо происходит в сокрытии от глаза. Природа имеет место только на глазах человека. Вне его ощущений действительность функционирует только путём чуда а не природы.
Например, кто то собрал урожай пшеницы одну тону и поместил его в амбаре. Если на небесах решено что у него должно быть две тоны то в момент его отсутствия там становится две тоны чудесным путём. Придя на следующий день хозяин найдёт там две тоны. Но всё это при условии что до этого хозяин не проверил количество пшеницы в амбаре и не знает сколько там было в начале. Иначе он поймёт что произошло открытое чудо что не соответствует замыслу творения. В замысле творения человек должен находиться в природе и не видеть открытых чудес за исключением отдельных случаев.

Получается что всё что происходит в природе происходит путём чуда. Только когда эти события попадают в поле зрения человека они принимают природный характер в рамках скрытого чуда как было подробно разобрано в прошлой статье.
Причём ясно что здесь не имеется ввиду только зрение, а любой контакт человека с окружающей действительностью через пять ощущений.

Логика такого поведения окружающей человека действительности тоже понятна. Как было сказано, Творец скрывает себя за природой чтобы дать человеку свободу выбора. Однако не понятно, почему действие Творца когда оно вне поля зрения человека, вдруг перестаёт быть обычным естественным действием а обязательно выходит за рамки природы и становится чудом? Казалось бы, если Он создал природу то она должна функционировать как природа всегда, даже когда в ней нет человека. 

Ответ на это в том что чудо это "естественное" и "нормальное" действие Творца. Природа была создана только для того чтобы дать человеку возможность ошибиться и тем самым поставить его перед выбором. А это имеет смысл только тогда когда человек смотрит на неё. Иначе нет никакой необходимости совершать природное действие.
С этой точки зрения, природа не была создана как некоторая самостоятельная действительность, которая функционирует сама по себе вне связи с человеком. На самом деле существует только духовная действительность. Она воздействует на человека разными путями. Один из них это воздействие через пять ощущений. Такое воздействие обычно сохраняется в рамках природного действия чтобы дать человеку ощущение природы. В результате у него создаётся впечатление что природа сохраняется таковой вне его ощущений тоже. Однако для сохранения такого впечатления в представлении человека нет необходимости создавать и "содержать" природу также вне его ощущений. Там, вне ощущений человека, имеет место "обычное", "нормальное" и "естественное" для духовной действительности действие – действие чуда. И только там куда человек обращает свой взор, действие Творца сразу же принимает природный характер.

Если следовать этой логики дальше, можно прийти к очень не простому выводу. Человек выходит на улицу, смотрит на небо и видит звёзды. Ясно ему что в тот момент там есть звёзды. Однако какова уверенность что они находятся там также когда он не смотрит на небо? Может быть кто то другой смотрит и поэтому они там есть. Но если никто в мире не смотрит на них, встаёт вопрос –  действительно ли они находятся там или их нет? В соответствии с приведённой логикой нет для Творца никакой необходимости создавать их в момент когда на них ни кто не смотрит. Особенно если принять во внимание точку зрения мудрецов Торы(что будет рассмотрено в продолжении) что  Творец создаёт весь мир каждое мгновение заново. И даже если предположить, что через звёзды проходит воздействие в рамках астрологии, всё равно каждое воздействие это результат отдельного действия Творца вне зависимости от промежуточных событий, а звёзды как всякий материальный объект всего лишь промежуточная стадия. Кроме этого то же воздействие может иметь место даже когда в тот момент звёзд на небе нет.Как сказал кто то из древних  ...значит это кому то нужно.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-05-31 07:31:56)

8

Читаю. Вкусно.

9

Теперь можно дать ответ на поставленный вопрос – с чего всё начинается и где же находится перво-причина.
Человек видит некоторое явление. Он не знает почему оно произошло. В действительности оно, как и всякое другое явление в природе, произошло в результате "прямого" действия Творца без всякой природной причины и поэтому в данной ситуации является перво-причиной.
Однако наблюдающий в силу своего мировоззрения считает что у него должна быть природная причина, поскольку не может быть явления без причины. Тогда он начинает искать другое материальное явление вызывающее первое. Поскольку Творец хочет что бы тот видел природу, поэтому создаёт второе явление, таким же чудесным и "прямым" действием как и первое. В этом явлении человек видит причину первого а также подтверждение своему мировоззрению что у каждого явления есть причина. Однако человек не останавливается на найденном и продолжает исследовать дальше. Какова причина второго  явления? Тогда Творец создаёт третье явление, точно таким же путём как и предыдущие. Оно становится в глазах исследователя причиной второго, а тот продолжает искать следующую причину. И так далее, в зависимости от терпения и сил исследователя. Таким образом создаётся у человека ощущение что он имеет дело с бесконечной последовательностью событий, хотя на самом деле это не так. В момент что он не ищет причину её в принципе нет, она появляется только тогда когда он пытается её обнаружить. А поскольку сам человек существо ограниченное во времени этот процесс не может происходить бесконечно. С другой стороны всякий раз он сможет найти явление которое можно отнести к причине предыдущего, хотя на самом деле причина каждого из явлений вообще не находится в природе.     


                          Вывод

В приведённых рассуждениях прослеживаются три принципа в представлении о сути природы:

1) У каждое природного явления обязательно есть причина
2) Не может быть явления без причины ( само по себе – то есть чудо)
3) Не возможно наблюдать первопричину в природе

Из них обязательно напрашивается вывод – причина в принципе не находится в природе. Ведь промежуточные явления явно не могут быть причиной, а  саму причину – то есть первопричину – невозможно наблюдать поскольку в природе не может быть явлений без природной причины.

10

Ведь промежуточные явления явно не могут быть причиной, а  саму причину – то есть первопричину – невозможно наблюдать поскольку в природе не может быть явлений без природной причины. .................Однако ясно что причина обязательно есть. Значит она есть, но не в природе, а за её  пределами. Действительность за пределами природы называется духовной действительностью, а её воздействие на мир материальный это всегда чудо. Только чудо бывает открытое или скрытое. Природное явление есть чудо скрытое. То есть ему предшествует другое явление которое можно отнести к причине первого хотя фактически это и не так, и оно само тоже скрытое чудо поскольку можно и для него найти явление которое будет считаться природной причиной для него. Открытое чудо это такое же по сути явление только ему не предшествует другое явление чтобы назвать его причиной первого, и это по причине что в замысле творение это явление было запланировано быть чудом открытым. То есть чудо, по определению, это не фантазия и не выдумка, а реальная действительность, поведение которой не входит в рамки законов природы. Это в некотором смысле проявление бесконечности в конечном мире природы. Человек ограничен в природе и не способен осознать проявление бесконечности, поэтому относится к этому как  к нереальности. 

В принципе простая логика обязывает разум принять принцип чуда как основного источника действия. И как таковое, чудо является "нормальным" явлением природы наблюдаемом человеком каждое мгновение. Ведь, как было сказано, настоящая причина любого явления или события скрыта от глаз человека. А то что наблюдается это промежуточные события которые всё равно не могут быть рассмотрены как причина. Ясно всем что причину как таковую не возможно увидеть. Так что нет никакой необходимости отодвигать её далеко за пределы бесконечности. Более правильно предположить как это утверждает р. Деслер что каждое явление в причинно-следственной цепочке событий в действительности не зависит от остальных и имеет свою собственную причину  – то есть каждое явление оно же и перво-причина, поскольку его видимая причина не является настоящей. Настоящая причина каждого явления находится вне достигаемости человека и вне материального мира.
Ясно также что такой вывод не результат религиозного воспитания или слепой веры в сверх-естественность. Такой вывод обязательно вытекает из не предвзятого взгляда на окружающую действительность.
И хотя можно возразить – признание чуда это признание человеческого бессилия и побег от реальности. Человек прибегает к понятию чуда когда не может объяснить природные явления. То есть признание чуда это результат отсутствия знания. Знание можно достигнуть только путём исследования в рамках науки – экспериментального метода исследования природы. В рамках этого метода нет места понятию чуда. Поэтому признание чуда это отказ от знания.

На самом деле как раз наоборот, материалистический взгляд на мир это ограничение человеческого познания в рамках очень незначительной части существующей реальности – только той которая представляется человеку через его ощущения. Ясно что ощущения человека очень ограничены. Поэтому действительность представленная в них это всего лишь маленькая часть существующей действительности. Даже если рассматривать только материальный мир, есть область природной реальности вне человеческих ощущений  не поддающиеся измерениям приборов. Сказать ,что мир видимый в ощущениях он и есть вся существующая реальность означает ограничить исследование разума в очень узкой области видимых явлений. Неслучайно есть так много неразрешённых вопросов типа приведённого выше.

Человек который действительно стремиться к максимально возможному познанию, должен найти способ взглянуть также на реальность вне его ощущений. Ясно что путь к этому не лежит в рамках традиционного эмпирического метода. Экспериментальная наука не даёт исчерпывающего ответа на вопросы о сути мироздания в силу того что сам эксперимент ограничен в своих возможностях. В утрированной форме можно сказать что эксперимент даёт возможность человеку видеть только то что находится "у него под носом"  не более того.
Первым шагом в преодолении ограничения эмпирического метода исследования как раз и является признание реальности и необходимости чуда, вытекающее из простого разума и наблюдений за природой. Дальнейшее исследование в области  вне ощущений человека, требует других, не эмпирических методов постижения.
Ясно что это не просто, и то что эти методы познания не могут основываться на произвольных фантазиях а должны иметь под собой хорошо обоснованную базу знаний. Именно такой базой пользовались еврейские мудрецы всех поколений.
В основе её стоит непоколебимый принцип – Чтобы понять истинное устройство мира необходимо получить это знание от его Создателя. Конечно для этого вначале необходимо выяснить с абсолютной точностью что Создатель есть и само знание идёт именно от Него. А это, как свидетельствуют многие прошедшие этот путь,  вполне выполнимая задача.
    И хотя человеку, воспитанному в традиционном мировоззрении, трудно согласится с таким взглядом, источник этой трудности не находится в позициях разума а исходит из его эмоциональной сущности.

11

Спасибо. А что это? Кто автор?
Мне пока нравится. Можно кое-что взять для воскресной школы...
Но дело в том, что статья, как мне кажется, адресована не детям, а взрослым. А вот как раз "взрослый" и не будет это слушать уже с четвертого-пятого сообщения, т.к. заметит знаменитый софизм про Ахиллеса и черепаху... Слышали?

12

Знаменитый софизм  Зенона, которым он хотел доказать, что действительного движения нет. Быстроногий Ахиллес никогда не смог бы догнать черепаху, если бы она двигалась даже на самом незначительном расстоянии от него, т. к. в каждый отдельный момент он достигал бы лишь той точки, которая пройдена черепахой. Расстояние между ним и черепахой становится, правда, все меньше и меньше, но никогда не может быть равным нулю. Ошибка заключается в смешении последовательности во времени и следования в пространстве.К слову о том,что взрослый не будет это слушать-все зависит от того каким он был ребенком.Получение знаний не прекращается никогда и не зависит от возраста ...

13

Не прекращается. И слава Богу.
Но Исаак Абрамович пишет (или цитирует) полемическую статью, стремящуюся что-то кому-то доказать... Атеисту - Бога.
Помимо выстраивания порочной цепочки "причин" приводящей к черепашьей "бесконечности", в статье есть ещё одна нечестная натяжка... Именно - вывод первопричины за пределы природы. Это уже абсолютно точно бъёт мимо цели, которую я подозреваю у статьи. Всё, что происходит внутри замкнутой и изолированной системы, чем с атеистической точки зрения является Вселенная - обусловлено самой системой, Вселенной. В прыжке за пределы нет нужды, равно как нет нужды и в самих пределах.
Чтобы с благодарностью читать эту статью, нужно уже быть верующим и верить в чудо. Ну, или хотеть быть верующим...  ;)

Если же пишущий хочет привести читателя к своему пониманию "свободы выбора", пусть так и скажет. И не хитрит.

14

П.Н. написал(а):

Помимо выстраивания порочной цепочки "причин" приводящей к черепашьей "бесконечности", в статье есть ещё одна нечестная натяжка... Именно - вывод первопричины за пределы природы.

Хотите нам показать первопричину в Природе? Милости просим.

Ewa написал(а):

К слову о том,что взрослый не будет это слушать-все зависит от того каким он был ребенком.Получение знаний не прекращается никогда и не зависит от возраста ...

Но ФОРУМ свидетельствует об обратном, к сожалению.

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-06-02 23:00:50)

15

Здравомыслящего человека привести к  продиктованному пониманию "свободы выбора" ??? Как бы и кто бы не хитрил,выбор делает сам человек,хочет ли он понять истинное устройство мира путем получения знаний от его Создателя или иными путями и возможностями...

16

П.Н. написал(а):

Спасибо. А что это? Кто автор?

Это  коллективное творчество, как нет ничего вечного под луной , так нет и ни чего нового , там же.

17

П.Н. написал(а):

Всё, что происходит внутри замкнутой и изолированной системы, чем с атеистической точки зрения является Вселенная - обусловлено самой системой, Вселенной. В прыжке за пределы нет нужды, равно как нет нужды и в самих пределах.

Ну это для атеиста, я же пишу Вам. Так нужен ли Вам  "прыжёк" ? И какие выводы? P|S если Вам интересно.

18

Блох Исаак Абрамович написал(а):

как нет ничего вечного под луной , так нет и ни чего нового , там же

И с этим трудно не согласиться.

19

Ewa написал(а):

Как бы и кто бы не хитрил,выбор делает сам человек,хочет ли он понять истинное устройство мира путем получения знаний от его Создателя или иными путями

Вывод прост: иных путей просто нет, но об этом позже.

20

Очень хочется знать как во всю эту систему  со всеми ее первопричинами  вписывается Святая Троица и какая миссия у Иисуса Христа?

21

Блох Исаак Абрамович написал(а):

И какие выводы?

Я уже высказал своё мнение по поводу этого опуса... Это хорошо и даже местами интересно. Правда интересно. И особенно хорошо, потому что систематизировано и последовательно изложенно. Но годится это разве что для школьников да религиозных женщин лет 50-60--ти...
Например, вот:

Кто-то написал(а):

Чтобы выделить проблему рассмотрим её в ограниченной системе – например человеческий мозг.

Это ошибка. Мозг не может быть рассматриваем как "ограниченная система".
Почему автор не хочет в качестве примера взять устройство атома? Или хотя бы молекулы... Уж куда более ограниченная вещь, нежели мозг. Элементарно. Автор не берет такой пример, потому что все возможные причины атома находятся не вне его, а внутри!

22

У нас, в этой теме вырисовываются два(промежуточных) вывода:1.Человек не принимает ограниченность природы(атеист), ибо у него есть выбор,(ограничено или нет), это навязано Наутилусом.И: 2.человек  принимая то , что природу нельзя понять в виду сугубой ограниченности (и природы , и человека) находит ,что это… за пределами его разумения. И чтоо? Он принимает за Некую перво причину- Творца . И тут  возникает вопрос. Какой, как Вы думайте?

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-06-02 23:29:33)

23

П.Н. написал(а):

Это ошибка. Мозг не может быть рассматриваем как "ограниченная система".
Почему автор не хочет в качестве примера взять устройство атома? Или хотя бы молекулы... Уж куда более ограниченная вещь, нежели мозг. Элементарно. Автор не берет такой пример, потому что все возможные причины атома находятся не вне его, а внутри!

А у Вас есть подобные исследования? Берут понятное и исследованое, извините.

24

У меня нет. При чем тут я?
Автор проводил лабораторную работу на мозге?

25

П.Н. написал(а):

Автор проводил лабораторную работу на мозге?

Вы как всегда правы,на Вашем нет. И на других тоже, успокойтесь. Видимо есть , то , что опубликовано про этот мозг. А Вы как всегда, вспомните ещё Авиафара. И ещё. Статья не закончена..............У нас, в этой теме вырисовываются два(промежуточных) вывода:1.Человек не принимает ограниченность природы(атеист), ибо у него есть выбор,(ограничено или нет), это навязано Наутилусом.И: 2.человек  принимая то , что природу нельзя понять в виду сугубой ограниченности (и природы , и человека) находит ,что это… за пределами его разумения. И чтоо? Он принимает за Некую перво причину- Творца . И тут  возникает вопрос. Какой, как Вы думайте?Удачи Наутилус!

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-06-03 00:09:52)

26

Да. Нечем мне больше заняться, как думать над тем, какой у Вас возникает вопрос.
Спокойной ночи, Аврора.

27

Ewa написал(а):

Очень хочется знать как во всю эту систему  со всеми ее первопричинами  вписывается Святая Троица и какая миссия у Иисуса Христа?

А действительно, как тут всё это вписывается.Кто же ответит? Может лодку со дна подымем?А,хотите , я Вас огорошу?

Отредактировано Блох Исаак Абрамович (2009-06-07 20:07:38)

28

Блох Исаак Абрамович написал(а):

,хотите , я Вас огорошу?

Почему бы и нет....

29

Ewa написал(а):

Почему бы и нет....

я, бы с удовольствием, но тут есть компетентные товариши. Про Троицу, это воооообще отдельная тема, припомните ещё Халкидонский собор.Очень хорошая тема. Благодарю Вас!

30

Как было рассмотрено в прошлом, в основе творения находится идея сокрытия Творца. Творец это бесконечность и отсутствие границ. В рамках сокрытия  Он создал мир ограниченный(ст. "конечность в бесконечности"). Все творения находятся в рамках сокрытия, поэтому всё что вне  рамок сокрытия  оно также вне их постижения.
Причём идея бесконечности была привнесена Творцом  в мир конечности и поэтому оказалась также в пределах постижения насколько это возможно. Однако ясно, что бесконечность не может проявится в конечном мире в полноте своей сути а только в определённых рамках ограниченности мира. Ясно также, что это проявление не может быть частью бесконечности, поскольку бесконечность не делится на части – всякая маленькая "часть" бесконечности она же вся бесконечность. Даже часть бесконечности невозможно"вместить" в конечный мир. Поэтому внесение бесконечности в конечность должно быть в понятиях конечного мира. Но тогда оно уже не является самой бесконечностью а только тем представлением в котором бесконечность решила представить себя для творений. Таким представлением является "желание Творца".
  В конечном мире бесконечность выражается в том что бесконечность хочет от конечного мира на понятном ему языке. Другими словами, человек не может знать что такое Творец но может знать что Он от него хочет – то есть Его желание. В принципе понятие "желания" также не может быть отнесено к бесконечности, поскольку это атрибут конечного мира, однако бесконечность представила себя в конечном мире в виде "желания Творца".
Соответственно, имена Творца не являются "настоящими" именами Творца, поскольку имя это определение, а определение это установление границ что невозможно по отношению к бесконечности. Имена Творца это то как бесконечность представляет себя в конечном мире. Имена показывают на качества Творца – милосердный, справедливый и т.д., и здесь также нельзя сказать что у Творца есть  качества, поскольку и они относятся к атрибутам конечного мира. Но сказано что человек должен быть похож на Творца то есть стремится быть похожим на Творца в его качествах. В этом смысле идея имен Творца является примером идеала к которому должен стремится человек или другими словами опять то что бесконечность хочет и требует от человека.
Получается со всех точек зрения, что проявление бесконечности в конечности выражается в представлении желания Творца. Всё что человек может знать о Творце это только его желание, то что Творец от него хочет.
Идея желания которая приходит из мира бесконечности в мир конечный, проявляется в нём в виде правил в рамках которых Творец управляет миром. То есть управление миром означает привести мир в соответствие с Его желанием. Иногда Творец управляет миром с позиции милосердия иногда с позиции справедливости и так далее. Суть управления в всех её деталях неимоверно сложна, что и является предметом исследования духовной действительности. В принципе вся система духовных миров это системы управления на разных уровнях мироздания. На самом нижнем уровне, в рамках материального мира, она представляется в виде законов Торы. Тора в некотором смысле является отображением системы управления миром, что означает отображением всей духовной действительности, и поэтому является представлением желания Творца в этом мире. В этом смысле сказано что "Творец смотрел в Тору и творил мир" то есть Тора является планом мироздания.

Кроме этого, идея сокрытия несёт в себе всегда две стороны – то что открыто и то что скрыто. Но не в том смысле что часть бесконечности открыта а часть скрыта, ведь в бесконечности нет разделения на "части". То что открыто это только то как Творец представляет себя в конечном мире – то есть Его желание. А другой стороной является то что не входит в желание Творца. То что обратное Его желанию и противоречит ему. Назовём эти две стороны светом и тьмой или добром и злом. То и другое – то что в рамках его желания и то что вне них – исходит от Него, то есть приходит из бесконечности и является неотъемлемой частью любого сокрытия и ограничения, поскольку идея границы сама по себе предполагает две противоположные стороны – с двух сторон границы. Пока ничего не создано, есть только одно – полное совершенство бесконечности. Как только что то создаётся, сразу возникают два понятия – то что создано  и то что не создано, то что действительно и то что не действительно, свет и тьма, истина и ложь.
Однако мера действительности двух сторон не одинакова, как сказано – "создающий свет и творящий тьму" – то есть тьма сотворена "есть из ничего" и не является настоящей (истинной) действительностью а возникает в результате её отсутствия – тьма это не действительность сама по себе а отсутствие света. Свет создан "есть  из есть" то есть настоящая действительность исходящая из бесконечности хотя и не является самой бесконечностью.  Другими словами свет это присутствие Творца, тьма это Его отсутствие. Вне сокрытия, в мире бесконечности понятие присутствия и отсутствия Творца не имеет смысла. Эти понятия могут появится только  в рамках сокрытия.
Получается что у мира есть две стороны – присутствие Творца, что есть действительность и соответствует Его желанию, и отсутствие Творца, что есть недействительность и противоречит Его желанию. Однако может быть ситуация когда недействительность может восприниматься как действительность. Например, материальный мир. Как разбиралось ранее (идея «загрязнённого окна» - ст. «Грех первого человека»), действительность материального мира в глазах человека осуществляется благодаря ограниченности его ощущений(глаза воспринимают электро-магнитное излучение в очень ограниченном спектре)  – "человек видит окружающий мир только потому что он "плохо" видит, но  если бы видел "хорошо" то ни чего бы не увидел".  В этом случае говорят о иллюзорной действительности, которой на самом деле нет но она может ощущаться как будто она есть. Так был создан материальный мир природы.
В этом иллюзорном мире есть также законы управления, которые  представляют из себя некоторою систему управления похожую на духовную но противоположную ей. В духовной системе управления всё направлено к желанию Творца, в природной системе управления всё направлено против желания Творца.

Причём такое соотношение между действительностью и недействительностью, между светом и тьмой и т.д., имеет место на всех духовных уровнях мироздания. Получается, в структуре построения духовных миров существуют две параллельные системы, которые условно можно назвать "положительная и отрицательная" стороны мира, или миры "чистые" и миры "не чистые". К системе "не чистых" духовных миров относятся все миры "недействительности" на всех уровнях.
Видимый материальный мир относится к нижней части системы "не чистых" миров. Понятия "более глубоких слоёв природы" относятся к более высоким уровням в той же системе. К ним же относится действие колдовства.  Моше обращался к фараону со стороны "чистых" миров, а тот возражал ему с позиции "не чистых" миров.
Получается, что структура духовных миров состоит из двух систем управления, параллельных и противоположных – действительность и недействительность, присутствие Творца и Его отсутствие. Ясно, что в системе управления присутствия Творца все действия направлены на раскрытие действительности Творца и такое действие называется чудом. С другой стороны, в системе управления отсутствия Творца все действия направлены на сокрытие Творца, что и называется природным действием. Причём сказанное справедливо на всех духовных уровнях. Получается что понятие "природы" имеет место не только в самой "нижней" части мироздания – в материальном мире, а также на других уровнях духовной действительности, более глубоких("высоких"). Они условно также называются природой, поскольку в их системе управления основная цель это сокрытие Творца. И как в материальном мире сокрытие Творца достигается установлением законов природы которые создают иллюзию самостоятельности материальной действительности и отсутствия Творца, точно также в более "высоких" или более "глубоких" мирах природы есть законы которые показывают на отсутствие Творца. И как в материальном мире человек пользуется законами природы для различных действий, что считается действием человека а не Творца, точно также можно пользоваться законами "глубиной" природы для различных действий – что и называется действием колдовства. Однако в обоих случаях такое действие остаётся в рамках иллюзорного мира. В мире действительном нет действия кроме действия Творца.   
Чудо это действие в мире действительности(в мире "чистом") со стороны присутствия Творца. Природа это действие в мире недействительности(мире "не чистом") где не ощущается присутствие Творца. Это справедливо на всех духовных уровнях, причём на каждом частном уровне чудо всегда "выше" чем природа, как в нашем мире чудо относится к духовному миру а природа к материальному. А мир духовный всегда "выше" мира материального, то есть создаёт и вызывает его, поскольку чудо это действительность а природа недействительность. И хотя человек ощущает мир материальный как действительность а мир духовный как недействительность это потому что он помещён в иллюзорный мир материальности где всё выглядит наоборот.

Можно спросить: как Творец допустил существование действительности противоречащей Его желанию?                                                            Ответ: Он не допустил. Такая действительность на самом деле не существует – как было сказано, это не сама действительность а всего лишь отсутствие действительности.                                                                                                                                                  Тогда можно спросить: как Он допустил чтобы такая действительность могла быть воспринята как настоящая действительность даже когда она всего лишь иллюзия?                                                                                                                                                                                    Ответ: Это необходимо для свободы выбора человека, чтобы мог заслужить награду в мире действительном. После того что человек выстоял в испытаниях этого иллюзорного мира, обнаруживается что это ощущение ложного представления о действительности сыграло важную роль в достижении истиной цели.                                                                                                                                                                         Оказывается, "не чистая"(обратная) сторона мира является важной вспомогательной частью настоящего мироздания и направлено к той же цели. Таким образом, оказывается что то что противоречит желанию Творца также является частью Его желания и поэтому было допущено им. Получается что всё что было создано находится в рамках Его желания!


Вы здесь » Наш форум » Библия » Природа и чудо