Solnushko, свою тему Вы называли "Одежда в храме". При чём же тут Ваши приключения в офисе?

Брючный костюм (именно с пиджаком) придуман специально, чтобы не отвлекать окружающих размышлениями о поле сотрудника(-цы). Мне это, как всякий унисекс, категорически не нравится. Но, нужно признать, что эффект от такого костюма равен эффекту от широкой юбки. Наверное, все те, кто выступил "против", держали в голове именно обтягивающие джинсы.

Повторюсь. Девушки должны думать не только об удобстве, но и об окружающих людях.
В другой ситуации Вам будут благодарны за сладкий вид, но в храме мы собираемся для другого, для молитвы, наверное.
Уважайте мужчин, которым придётся стоять на богослужении сзади. Кто знает, вдруг Вам взбредёт в голову ещё и поклоны делать... В некоторых храмах возобновляется замечательный старинный обычай: женщинам становиться на левую сторону, мужчинам на правую, чтобы не отвлекаться во время молитвы.

Кому-то конечно будет интересно.
Я не об этом (не о них, не о маньяках), а о Вашем внутреннем чувстве. Думайте об окружающих.
Об эффекте, который Вы вызываете.
Помните, что мы живём не в раю.
И если Вы порядочный человек - никаких проблем не будет.

Наконец-то ОК заговорил прямо! Не по-женски.
Solnushko, я не имела ввиду обязательно юбку до пят. Хотя бы, так и быть - не выше колена.

Ага. Узнаем мы их мнение. Щас.

Мы очень рады Вас видеть на нашем форуме, о. Алексей.
Единственный священник, который откликнулся на наше предложение.

Я предупреждал, что тема очень сложная и словно специально предназначенная для взаимного непонимания.
Начиная уже с заголовка.
Тема заявлена как "Одежда в храме", но вопрос звучит "Можно ли девушкам ходить в брюках?".
И вот, часть участников обсуждения говорят о первом, другая - о втором.
В связи с этим вопрос, имеет ли право человек одеваться по-разному. В храме так, а вне храма иначе? Не лицемерие ли это?
А юношам можно в джинсах приходить в храм? А в майках? Почему?

Далее вопрос крутится вокруг "нравится - не нравится".
Но, как известно, о вкусах не спорят. "Кому нравится арбуз, а кому - свиной хрящик".
Часть участников считает, что женщина в обтягивающих штанишках очень соблазнительна, и поэтому нельзя.
Другие утверждают, что женщина в брюках как раз менее привлекательна, не женственна, и именно поэтому плохо.
Кстати, друзья, которые против, почему Вы обсуждаете только те варианты, которые показывают фигуру? Штаны ведь бывают разные.

О "маньяках". Поверьте, всегда найдётся человек, которого Вы раздражаете.
Даже если наше Солнушко будет ходить в одежде Гюльчатай, обязательно найдётся тот, которого взволнует именно такой наряд.

К сожалению, о.Алексей, Вы сами себе противоречите.
Если Вы печётесь о целомудрии и тут же сами признаёте, что девушка в джинсах "и поведением, и походкой, и манерами" уподобляется мужчине, почему же Вы не рекомендуете джинсы к повседневной носке??? Тем более в храме. Это же просто находка! Чтоб никого не соблазнять, одевайтесь девочки как мальчики, так, чтобы мы даже не заметили вашего присутствия.

Ещё.
О.Алексей, что будет, если "милая пышка" придёт не в джинсах, а в "красивом лёгком платье" и встанет перед "несчастным рабом ужасных грехов"?
Боюсь, что всё может случиться на много быстрее...
Как раз в этом плане джинсы гораздо целомудренней и безопасней.
То же Солнушко нам об этом постоянно твердит, приводя в пример свой офис.

Не спорю.
Но, никто не задумывался, почему в этих самых светских обществах "просто принято" стесняться мужского полового признака (пусть вторичного)? А?

Задумывался. Хотя бы потому, что в нашем светском обществе крайне мала роль отца, как воспитателя, и слишком завышена роль мамы. В городах детей в большинстве случаев воспитывают мамы (в деревне, кстати, ситуация чаще другая). Эти тетки везде: дома, в школе, в больницах, в военкоматах, в УВД даже. У ребят нет положительного примера отца, а иногда и вообще никакого. Оттого эти сосы и становятся маменькими сынками и в 10 и в 30 и в 50. Мама - дело, конечно, хорошее, нужное. Мальчикам с раннего детства хочется этой самой маме нравиться. Все самое чистое, хорошее (в себе) для человека чаще было в детстве. Т.е. стереотип положительного персонажа фигурирует где-то в пределах от 5 до 11 лет. На чем, собственно, мужчины в своем психологическом развитии и останавливаются. Поэтому, они становясь заложниками данного стереотипа, пытаются поменьше акцентировать всеобщее внимание на своем вторичном половом признаке.
Пацаны не привыкли видеть своих пап с бородой (впрочем, девочки тоже). Так в нашем светском обществе выглядят либо маргиналы, либо представители нац. меньшинств, либо представители той или иной религии, что 70 лет всевозможно осмеивалось. Ужасно, что это представление о небритом мужчине еще долго в сознании русских людей останется негативным.
А самое главное, все-таки то, что с 5 лет мальчика должен воспитывать папа. В мусульманских семьях мудро поступают: до 5 лет сын с мамой, а потом уж только с главой семейства. Причем мальчик еще и переезжает в другую, мужскую, часть дома. Классная идея раздельного обучения.

А я брюки никогда и не поддерживала. Одежда, кстати, самая пошлая и отвратительная. Некошерная какая-то